3-1-4: 科学から社会へ
3-1-x: 科学から社会へ
🇹🇼### 科学から社会へ
🇺🇸### 科学と社会
「多元宇宙」は科学的には、
上記の視点を用いて人間社会を理解することを指し、
技術的には、情報とガバナンスの形式的なシステムを構築しようとするものであり、
このような構造を説明し、近似することができるものであり、
多元科学の基礎に基づいた物理技術のようなものです。
ネットワーク社会学のリーダーであるマーク・グラノヴェッター（Mark Granovetter）の作品は、おそらくこのビジョンの最も適切な表現です。
基本的な単一の原子は存在しません。
社会集団は確かに存在し、絶えず変化し、再構築されなければなりません。
この双方向のバランスは、人間の多様性とそれが創り出す社会集団から生まれるものであり、これが多元社会科学の核心です。
🇹🇼「多元宇宙」は科学的には、上記の視点を用いて人間社会を理解することを指し、技術的には、情報とガバナンスの形式的なシステムを構築しようとするものであり、このような構造を説明し、近似することができるものであり、多元科学の基礎に基づいた物理技術のようなものです。ネットワーク社会学のリーダーであるマーク・グラノヴェッター（Mark Granovetter）の作品は、おそらくこのビジョンの最も適切な表現です。基本的な単一の原子は存在しません。社会集団は確かに存在し、絶えず変化し、再構築されなければなりません。この双方向のバランスは、人間の多様性とそれが創り出す社会集団から生まれるものであり、これが多元社会科学の核心です。
🇺🇸多数派は、科学的には、人間社会の理解に類似した視点を適用することであり、技術的には、これらの構造に似た形式の情報と統治システムを構築しようとすることです。これは、複数の科学に基づいて構築された物理的な技術としてのシステムです。ネットワーク社会学の主要な人物であるマーク・グラノベッターの著作には、このビジョンが最も明確に表現されています。基本的な個人の原子は存在せず、個人のアイデンティティは社会的な関係とつながりから根本的に生じます。また、固定された集団や集団のセットも存在しません。社会的なグループは常に変化し再構成されなければなりません。人々の多様性と彼らが作り出す社会的なグループとの間の双方向の均衡が、プラーラリスト社会科学の本質です。
また、これらの社会グループは、家族、クラブ、都市、大陸、さまざまな規模の宗教団体、異なる領域の企業、人口特性（性別、性的指向、人種、民族など）、教育と学術トレーニング、および共存と交差するさまざまなレベルに存在しています。
たとえば、グローバルなカトリックの視点から見ると、アメリカは重要ながらも「少数」の国であり、アメリカには約6％のカトリック信者がいます。
しかし、アメリカの視点から見ると、カトリックは次のようにも表現できます：約23％のアメリカ人がカトリック信者です。
🇹🇼また、これらの社会グループは、家族、クラブ、都市、大陸、さまざまな規模の宗教団体、異なる領域の企業、人口特性（性別、性的指向、人種、民族など）、教育と学術トレーニング、および共存と交差するさまざまなレベルに存在しています。たとえば、グローバルなカトリックの視点から見ると、アメリカは重要ながらも「少数」の国であり、アメリカには約6％のカトリック信者がいます。しかし、アメリカの視点から見ると、カトリックは次のようにも表現できます：約23％のアメリカ人がカトリック信者です。
🇺🇸さらに、これらの社会集団はさまざまな交差する階層的でないスケールで存在しています。家族、クラブ、町、州、宗教グループ（大小を問わず）、あらゆるスケールのビジネス、人口統計的なアイデンティティ（性別、性的アイデンティティ、人種、民族など）、教育と学術的な訓練など、多くの共存し交差する要素があります。たとえば、グローバルなカトリック教会の視点から見れば、アメリカは重要なが「少数派」の国であり、アメリカに住むカトリック教徒の割合は全体の6％に過ぎませんが、同じことがアメリカの視点から見ればカトリック教会にも言えます。アメリカ人の約23％がカトリック教徒です。
私たちは多元的な社会科学（「ネットワーク社会」）の積極的な視点を強調していますが、
その採用の主要な理由は、複雑さと混沌さに鑑みて、ほとんどの社会問題を単一の原子論で説明しようとすることは不可能であるという事実です。
同様に、社会科学の領域では、「方法論的個人主義」を貫く経済学界でさえ、複雑な組織を個人の行動の派生物としてモデル化しようとする試みは無駄であると広く認識されています。
🇹🇼私たちは多元的な社会科学（「ネットワーク社会」）の積極的な視点を強調していますが、その採用の主要な理由は、複雑さと混沌さに鑑みて、ほとんどの社会問題を単一の原子論で説明しようとすることは不可能であるという事実です。同様に、社会科学の領域では、「方法論的個人主義」を貫く経済学界でさえ、複雑な組織を個人の行動の派生物としてモデル化しようとする試みは無駄であると広く認識されています。
🇺🇸 私たちは多元論的社会科学のポジティブなビジョン（「ネットワーク社会」）を強調してきましたが、その根拠としての重要な理由は、複雑さと混沌性を考慮して、単一主義的な原子主義を用いてほとんどの社会問題を説明することが不可能であるという点です。社会科学の分野でも、最も一貫して「方法論的個人主義」を目指している経済学でも、複雑な組織を個々の行動の結果として排他的にモデル化しようとすることは有望ではないと普遍的に認められています。
例えば、産業領域では、企業を主要な行動者と見なし、多くのマクロ経済モデルでは、十分な均質性があると仮定して、「代表的な代理人」を構築することができます。
実際の個別の選択肢をさまざまな形式の組織に還元するのではなく、経済モデルの魅力の一つは、それらが「中央計画者」（例えば、技術プラットフォームの運営者や上位政府）や「個別の参加者」（例えば、地方政府や製造業者）としてのさまざまな形態の組織を使用する傾向があることです。
🇹🇼例えば、産業領域では、企業を主要な行動者と見なし、多くのマクロ経済モデルでは、十分な均質性があると仮定して、「代表的な代理人」を構築することができます。実際の個別の選択肢をさまざまな形式の組織に還元するのではなく、経済モデルの魅力の一つは、それらが「中央計画者」（例えば、技術プラットフォームの運営者や上位政府）や「個別の参加者」（例えば、地方政府や製造業者）としてのさまざまな形態の組織を使用する傾向があることです。
上記の特性は驚くべきものではありません。なぜなら、
ゲーム理論（集団行動を個人行動に還元する最も古典的な経済的手法）の重要な結果の1つである「無名氏の定理」は、
正しい名前にするnishio.icon
「混沌」と「還元できない不確実性」に関する変形であり、相互作用のプロセスを繰り返す限り、広範な結果の状態が均衡点に収束することを示しています。
🇹🇼上記の特性は驚くべきものではありません。なぜなら、ゲーム理論（集団行動を個人行動に還元する最も古典的な経済的手法）の重要な結果の1つである「無名氏の定理」は、「混沌」と「還元できない不確実性」に関する変形であり、相互作用のプロセスを繰り返す限り、広範な結果の状態が均衡点に収束することを示しています。 🇺🇸産業組織の分野では、例えば、個人ではなく企業を中心の行為者として扱いますが、ほとんどのマクロ経済モデルでは、十分な均質性を仮定して「代表的な行為者」を構築することができます。実際、経済モデルの魅力的な特徴の一つは、さまざまな形態の組織が「中央計画者」（例：技術プラットフォームのオペレーターや地方政府）または「個別の行為者」（例：自治体や製造業者）として特徴づけられることです。これは、ゲーム理論（集団を個別の行動に「簡約」する経済学的アプローチの最も典型的な手法）の主要な結果である「フォーク定理」によって説明できます。この定理は、相互作用が繰り返される場合、非常に幅広い結果が均衡となるというカオスと不可逆的な不確実性のバリアントを示しています。 しかし、どのレベルで説明を行うかに関わらず、行動者はほぼ常に原子的な利己主義者としてモデル化され、計画者は一貫性のある客観的な最大化者としてモデル化されます。
社会に内在する相互依存関係ではなく。
社会現象を「ネットワーク社会」の本質から理解することは、その豊かさを受け入れ、それを活用するための社会システム、技術、政策を構築するためであり、分散した注意力の混乱をもたらすものではありません。
このようなシステムの要件には、明確な社会的動機、多様な社会グループへの権限付与、社会の動態と進化の予測とサポート、個人のアイデンティティの社会的所属関係の確立、集団の選択を集団民主的な参加に基づいて確立すること、コミュニティ関係を促進するための社会的コンテキストの構築と維持のガイドが含まれます。
🇹🇼しかし、どのレベルで説明を行うかに関わらず、行動者はほぼ常に原子的な利己主義者としてモデル化され、計画者は一貫性のある客観的な最大化者としてモデル化されます。社会に内在する相互依存関係ではなく。社会現象を「ネットワーク社会」の本質から理解することは、その豊かさを受け入れ、それを活用するための社会システム、技術、政策を構築するためであり、分散した注意力の混乱をもたらすものではありません。このようなシステムの要件には、明確な社会的動機、多様な社会グループへの権限付与、社会の動態と進化の予測とサポート、個人のアイデンティティの社会的所属関係の確立、集団の選択を集団民主的な参加に基づいて確立すること、コミュニティ関係を促進するための社会的コンテキストの構築と維持のガイドが含まれます。
🇺🇸しかし、どのような説明レベルを選んでも、俳優はほぼ常に原子的な自己利益を持つものとしてモデル化され、計画者は一貫した客観的な最大化者としてモデル化されます。社会現象を「ネットワーク社会」として理解する本質は、この豊かさを受け入れ、それを活用するための社会システム、技術、政策を構築することであり、それを邪魔する複雑さとは見なさないことです。このようなシステムは、他の要素の中で、動機の社会的性質を明示的に考慮し、多様な社会集団を力づけ、社会のダイナミズムと進化を予測しサポートし、個人のアイデンティティを社会的な所属に基づかせ、集団の選択を集団的な民主的参加に根付かせ、コミュニティを容易にする社会的な文脈の確立と維持を支援する必要があります。
私たちは詳細な説明をするスペースがないものの、豊富な文献が多元主義の視点の説明力を確立するための量的な社会科学の証拠を提供しています。
産業の動向、社会心理学、経済発展、組織の結束力などの研究によって、社会的関係が多様性の創造と活用において中心的な役割を果たしていることが明らかにされています。
ここでは、一つの例を挙げるだけですが、それはおそらく最も驚くべきものであり、上記の科学的なテーマと最も関連している説明です：科学的知識自体の進化です。
🇹🇼私たちは詳細な説明をするスペースがないものの、豊富な文献が多元主義の視点の説明力を確立するための量的な社会科学の証拠を提供しています。産業の動向、社会心理学、経済発展、組織の結束力などの研究によって、社会的関係が多様性の創造と活用において中心的な役割を果たしていることが明らかにされています。ここでは、一つの例を挙げるだけですが、それはおそらく最も驚くべきものであり、上記の科学的なテーマと最も関連している説明です：科学的知識自体の進化です。
🇺🇸 詳細にはレビューするスペースがないため、多元論的な視点の説明力を提供する豊富な文献が存在します。産業のダイナミクス、社会心理学、経済発展、組織の結束などの研究は、多様性を創造し活用する社会的関係の中心的な役割を示しています^SocialDynamics。代わりに、おそらく最も驚くべきかつ上記の科学的テーマに最も関連する1つの例を取り上げます：科学的知識自体の進化。 SciSciの研究者は、さまざまな科学領域の出現と増加、科学の新規性と進歩の源泉、科学者の探索戦略、知識の拡散に対する社会的な影響などを描写しています。
彼らは、既存の知識（例えば化学など）を発見するために最も効果的な方法を使用するよりも、科学的な探求のテーマとリンクを、その領域の社会的関係と出版物により重視する傾向があることを発見しました7。
ここどういう意味？nishio.icon
また、研究チームの規模や多様性は、研究成果のタイプ（高リスク、革命的、または通常の科学研究）と密接に関連していることも明らかにしました。
さらに、彼らは、個人の研究者に比べて、研究チームの方が現代の科学において主流になっていることも述べています8。
最も大きなイノベーションは、既存の学問の堅固な基盤を、非常に異例で驚くべき組み合わせで展開することから生まれることも明らかになっています9。
これは、科学において頻繁に使用される刺激手段（論文の品質や引用回数など）が、不適切なインセンティブを生み出し、逆に科学の創造性を制限してしまうことも示しています。
これらの発見は、これらのバイアスを補完し、相殺するための新しい指標の開発にも役立ち、多様なインセンティブの組み合わせを形成しています10。
🇹🇼「SciSci」（Science of Science）は、成長中の学際的な学術領域であり、複雑なシステムから生じる科学的知識体系を探求するために存在しています。^6 SciSciの研究者は、さまざまな科学領域の出現と増加、科学の新規性と進歩の源泉、科学者の探索戦略、知識の拡散に対する社会的な影響などを描写しています。彼らは、既存の知識（例えば化学など）を発見するために最も効果的な方法を使用するよりも、科学的な探求のテーマとリンクを、その領域の社会的関係と出版物により重視する傾向があることを発見しました^7。また、研究チームの規模や多様性は、研究成果のタイプ（高リスク、革命的、または通常の科学研究）と密接に関連していることも明らかにしました。さらに、彼らは、個人の研究者に比べて、研究チームの方が現代の科学において主流になっていることも述べています^8。最も大きなイノベーションは、既存の学問の堅固な基盤を、非常に異例で驚くべき組み合わせで展開することから生まれることも明らかになっています^9。これは、科学において頻繁に使用される刺激手段（論文の品質や引用回数など）が、不適切なインセンティブを生み出し、逆に科学の創造性を制限してしまうことも示しています。これらの発見は、これらのバイアスを補完し、相殺するための新しい指標の開発にも役立ち、多様なインセンティブの組み合わせを形成しています^10。 🇺🇸「科学の科学」という成長中の学際的な学術分野は、科学的知識の複雑なシステムとしての出現を研究しています^SciSciField。この分野では、科学的な分野の出現と普及、科学的な革新と進歩の源泉、科学者が選ぶ探索の戦略、社会構造が知識の進歩に与える影響などを調査しています。その中で、例えば化学の場合において既存の知識を発見する最も効率的な方法と比較して、科学的な探索は社会的なつながりや過去の出版物に関連するトピックやつながりに偏っていることがわかっています^TopicBiasInScience。また、研究チームの規模と多様性と研究結果のタイプ（リスキーで革命的なものと通常の科学との違い）との間には強い関連があり、現代の科学において個々の研究ではなくチームの役割がますます主導的な役割を果たしていることが文献で示されています^TeamScience。最も革新的なものは、既存の学問分野に強い基盤を持ちながらも、異例で驚くべき組み合わせで展開されることが多いことが明らかにされています^ScientificInnovation。また、科学において使用されるほとんどのインセンティブ構造（例：出版物の品質や引用数に基づくもの）は、科学的な創造性を制限する逆効果なインセンティブを生み出していることが示されており、これらのバイアスを補完し相殺する新しい指標が開発されています^ScienceMetrics。 したがって、科学の実践自体の理解においても、多元主義の視点を考慮に入れなければなりません。
つまり、社会組織のさまざまなレベルの相互の絡み合いに基づいています。
したがって、どのような科学や技術を推進するにしても、「多元宇宙」の展望は非常に重要です。
🇹🇼したがって、科学の実践自体の理解においても、多元主義の視点を考慮に入れなければなりません。つまり、社会組織のさまざまなレベルの相互の絡み合いに基づいています。したがって、どのような科学や技術を推進するにしても、「多元宇宙」の展望は非常に重要です。
🇺🇸 したがって、どんな科学や技術の進歩においても、多元論的な視点が重要です。多元論的な視点は、社会組織の多くの交差するレベルに基づいています。科学の実践を理解するためにも、多元論的な視点が重要です。
本文.icon